<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Ségolène Royal &amp; Twitter : le bouc émissaire si pratique des politiciens</title>
	<atom:link href="http://www.leblogducommunicant2-0.com/2012/06/18/segolene-royal-twitter-le-bouc-emissaire-si-pratique-des-politiciens/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.leblogducommunicant2-0.com/2012/06/18/segolene-royal-twitter-le-bouc-emissaire-si-pratique-des-politiciens/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=segolene-royal-twitter-le-bouc-emissaire-si-pratique-des-politiciens</link>
	<description>Communication, Information, Réputation, Distortion</description>
	<lastBuildDate>Fri, 24 May 2013 07:03:44 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3</generator>
	<item>
		<title>Par : Olivier Cimelière</title>
		<link>http://www.leblogducommunicant2-0.com/2012/06/18/segolene-royal-twitter-le-bouc-emissaire-si-pratique-des-politiciens/comment-page-1/#comment-14793</link>
		<dc:creator>Olivier Cimelière</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Jun 2012 12:06:49 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.leblogducommunicant2-0.com/?p=5995#comment-14793</guid>
		<description>Je partage tout à fait ta remarque ! Combien de personnes ont été effectivement exposées au tweet de Trierweiler ? Dommage que Twitter et les réseaux sociaux soient toujours traités sous l&#039;angle de la polémique et de l&#039;anxiogène. Mais malheureusement, c&#039;est une règle intangible des médias : on préfère les trains qui n&#039;arrivent pas à l&#039;heure. D&#039;où cette noirceur et déliquescence dont la presse nous abreuve, particulièrement la TV. Pourtant, parler de motifs d&#039;espoir, d&#039;initiatives constructives sont tout autant valorisantes et encourageantes que ces micro-polémiques stériles !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Je partage tout à fait ta remarque ! Combien de personnes ont été effectivement exposées au tweet de Trierweiler ? Dommage que Twitter et les réseaux sociaux soient toujours traités sous l&#8217;angle de la polémique et de l&#8217;anxiogène. Mais malheureusement, c&#8217;est une règle intangible des médias : on préfère les trains qui n&#8217;arrivent pas à l&#8217;heure. D&#8217;où cette noirceur et déliquescence dont la presse nous abreuve, particulièrement la TV. Pourtant, parler de motifs d&#8217;espoir, d&#8217;initiatives constructives sont tout autant valorisantes et encourageantes que ces micro-polémiques stériles !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Olivier Caussin</title>
		<link>http://www.leblogducommunicant2-0.com/2012/06/18/segolene-royal-twitter-le-bouc-emissaire-si-pratique-des-politiciens/comment-page-1/#comment-14784</link>
		<dc:creator>Olivier Caussin</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 20 Jun 2012 08:59:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.leblogducommunicant2-0.com/?p=5995#comment-14784</guid>
		<description>Olivier, j&#039;abonde pleinement ! Et dire qu&#039;au lieu de ce pugilat méprisable, les politiques pourraient apprendre à comprendre le rôle positif que Twitter pourrait jouer dans leur communication, même hors de campagne !

Je trouve aussi un peu dommage que les médias aient jugé ce tweet assez important pour y consacrer massivement autant de couverture. Un intervenant dans une conférence récente sur Internet et la communication d&#039;influence soulignait assez justement à quel point Internet (Google News) montrait l&#039;uniformité inquiétante des médias. Tous traitent les mêmes sujets au même moment au lieu de rechercher des sujets différentiateurs. Je serais curieux de savoir combien de personnes furent exposé directement au tweet en question par rapport à celles qui le furent via les médias ? 1% ? 0,1% ? 0,01% ? Probablement beaucoup moins. N&#039;y avait il aucun autre tweet plus digne d&#039;intérêt sur la campagne au même moment ?

Si les politiques s&#039;abaissent de la sorte et que les médias s&#039;en repaissent, le public n&#039;est pas prêt de s&#039;intéresser à des sujets de fond !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Olivier, j&#8217;abonde pleinement ! Et dire qu&#8217;au lieu de ce pugilat méprisable, les politiques pourraient apprendre à comprendre le rôle positif que Twitter pourrait jouer dans leur communication, même hors de campagne !</p>
<p>Je trouve aussi un peu dommage que les médias aient jugé ce tweet assez important pour y consacrer massivement autant de couverture. Un intervenant dans une conférence récente sur Internet et la communication d&#8217;influence soulignait assez justement à quel point Internet (Google News) montrait l&#8217;uniformité inquiétante des médias. Tous traitent les mêmes sujets au même moment au lieu de rechercher des sujets différentiateurs. Je serais curieux de savoir combien de personnes furent exposé directement au tweet en question par rapport à celles qui le furent via les médias ? 1% ? 0,1% ? 0,01% ? Probablement beaucoup moins. N&#8217;y avait il aucun autre tweet plus digne d&#8217;intérêt sur la campagne au même moment ?</p>
<p>Si les politiques s&#8217;abaissent de la sorte et que les médias s&#8217;en repaissent, le public n&#8217;est pas prêt de s&#8217;intéresser à des sujets de fond !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Dynamic Page Served (once) in 0.568 seconds -->
