Labellisation de l’information : Pourquoi CNews, JDD et Europe 1 biaisent-ils dangereusement un débat nécessaire sur la désinformation ?

Quand on veut tuer dans l’œuf l’essence d’un débat pourtant indispensable, le mieux n’est-il pas de le déclencher soi-même à grand renfort de cris d’orfraie et d’esbrouffe pour mieux le faire digresser et s’éteindre par la suite ? C’est très probablement ce mode de raisonnement qui a conduit Le Journal du Dimanche (JDD) à publier le 30 novembre dernier une couverture tapageuse alertant l’opinion publique sur le complot totalitaire en train d’être ourdi par l’Elysée envers les médias d’information en France.

Dans la ligne de mire des « défenseurs » endimanchés de la liberté d’expression, figure notamment l’idée d’une labellisation des médias qui permettrait de distinguer les organes de presse sérieux et fiables de ceux qui se présentent comme tels mais qui versent régulièrement dans l’approximation, la subjectivité militante et pire dans la désinformation et les fake news. Traduite en langage bolloréen, l’accusation est vite transformée en projet de bâillonnement et de mise au pas idéologique de la galaxie CNews -JDD – Europe 1 et ses satellites affidés. Ne nous laissons pas embarquer dans ce mauvais débat !

Les prêteurs ne sont pas les payeurs

Sous la plume de Jules Torrès dans le JDD, le tocsin est sonné pour s’opposer à tout prix à la muselière macroniste qui se profile. Son décryptage est apocalyptique (1) : « Première trouvaille du Président : un “label” officiel pour distinguer les “bons” médias des “mauvais”. L’idée est limpide : instaurer une hiérarchie entre journalistes, avec d’un côté les médias “responsables”, de l’autre les médias “dangereux”. Deuxième invention : un référé anti–fausses informations avec une décision de justice en quarante-huit heures. Autrement dit, la possibilité d’aller devant un juge pour faire disparaître un contenu jugé “faux”, rapidement, très rapidement ».

Face à cette chape de plomb qui risque de s’abattre sur de courageux médias luttant contre les tentations autoritaires de l’actuel président de la République, il est donc essentiel de s’insurger. Sinon, voilà ce qui risque d’arriver selon le très informé Jules Torrès (2) : « Dans un pays qui dispose déjà de la diffamation, de l’injure, du harcèlement, de l’atteinte à la vie privée et même d’un article sur les “fausses nouvelles” depuis 1881, la création d’un référé express n’a qu’un but : installer un juge en arbitre de la vérité. C’est un glissement lourd, un glissement dangereux. ».

Une perspective assez croquignolesque lorsqu’on sait que le même Torrès n’est pas précisément un parangon de vertu journalistique. En février 2025, il a fait partie de ceux qui ont pensé avoir débusqué un complot tramé par l’Arcom à l’égard de Cyril Hanouna et son émission TPMP sur C8 (également propriété du groupe Bolloré). Un scoop dévastateur que l’impétrant aurait capté grâce une improbable discussion entendue entre soi-disant hauts dignitaires de l’autorité de tutelle réunis dans une brasserie à proximité des rédactions de CNews et tutti quanti. L’histoire va tourner en boucle pendant 48 heures sur les ondes bolloréennes jusqu’à ce qu’elle s’évanouisse, faute de preuves tangibles du dit Torrès (lire à ce sujet l’excellent article des Jours).

La labellisation de l’information : une réflexion avant tout journalistique

Vieux serpent de mer de la vie des médias français qui remonte à avant la présidence d’Emmanuel Macron et qui est particulièrement porté par l’ONG Reporters Sans Frontières (RSF), ce projet de certification a gagné en consistance au fur et à mesure de la pollution croissante de l’arène médiatique. Fake news propagées par les réseaux sociaux, pseudo-sites de contre-information ou alter-information qui sont des faux nez complotistes ou carrément des médias à la botte d’Etats étrangers (Sputnik, RT France pour ne citer que les plus notables), les occasions de frelater l’information se sont multipliées à tel point en décembre 2018, ont été adoptées la loi n° 2018-1202 et la loi organique n° 2018-1201 relatives à la lutte contre la manipulation de l’information. Deux lois qui viennent compléter un arsenal législatif déjà fourni sur le sujet, ne serait-ce qu’avec la célèbre loi de 1881 punissant la diffusion de fausses nouvelles.

En parallèle et avec le concours de l’Agence France Presse et de l’Union européenne, RSF fait avancer son concept de certification qui débouche en mai 2021 sur la naissance du Journalism Trust Initiative, un processus d’auto-certification qui comporte près de 130 indicateurs permettant d’évaluer les conditions de production d’une information fiable et le cas échéant, de se soumettre à un audit externe débouchant sur un label de conformité.

Aujourd’hui, 2 430 médias de 127 pays sont en cours de certification tandis que 132 d’entre eux l’ont obtenu. En France, le groupe audiovisuel privé TF1, les groupes publics France Télévisions, Radio France et France Médias Monde se sont vu octroyer le label, tout comme le groupe de presse régional EBRA (Le Progrès, L’Est Républicain, le Dauphiné Libéré, etc), l’un des rares de la presse écrite à avoir fait cette démarche (3).

Rendre à César ce qui appartient à César !

Emmanuel Macron s’est exprimé de nombreuses fois sur la nécessité de disposer d’un pareil dispositif de labellisation pour enrayer la propagation de la désinformation et permettre aux citoyens de s’informer auprès de médias qui respectent et appliquent les chartes déontologiques du métier de journaliste. A chaque fois, il a toujours fait référence à ce type d’initiative déployée par RSF et explicitement précisé que l’Etat n’avait pas à s’immiscer de quelque façon que ce soit dans le fonctionnement du dit label.

Le 19 novembre dernier lors d’une rencontre avec des lecteurs du quotidien La Voix du Nord intitulée « La démocratie à l’épreuve des réseaux sociaux et des algorithmes », le président de la République n’a fait que redire ce qu’il avait déjà déclaré maintes fois au sujet de la lutte contre la désinformation. Voici le verbatim retranscrit exactement par la Voix du Nord (4) : « La troisième chose que l’on pousse et qu’on a commencée il y a plusieurs années, c’est en lien direct avec la presse. On doit distinguer les réseaux et les sites qui font de l’argent avec de la pub personnalisée et les réseaux et les sites d’information. On va tout faire pour que soit mis en place un label. C’est pas à l’État de dire – parce qu’il faut faire attention, c’est pas à l’Etat ou au gouvernement de dire ‘ceci est une information, ceci n’en est pas’. On n’a pas non plus envie de tomber là-dedans. C’est pas ça une démocratie, ça devient assez rapidement une autocratie. C’est pas moi qui dis tous les matins ‘l’information de ‘La Voix du Nord’ est bonne ou pas bonne’. On reviendrait en arrière de dix cases. Par contre je pense que c’est important qu’il y ait une labellisation faite par des professionnels qui puissent dire ‘ceci correspond à la déontologie de gens qui manipulent de l’information’. C’est une matière dangereuse, en fait, l’information. Donc, il y a des règles déontologiques. »

Une controverse allumée par un faux-nez d’extrême-droite

Grand reporter de BFMTV, Raphaël Grably a minutieusement reconstruit le fil de ce qui a conduit à la controverse déclenchée par les médias Bolloré. Ce fil décrit fort justement la façon symptomatique de procéder de certains médias idéologiquement orientés pour biaiser la réalité des faits et lui conférer une coloration qui n’est plus celle qu’elle avait originellement. Lorsqu’Emmanuel Macron évoque la question de la labellisation de l’information et de la norme créée par RSF, il répond en fait à une interrogation d’un restaurateur du Nord à propos d’un faux site d’information issu de la propagande russe prêtant à la France, l’intention de déclarer la guerre à Moscou.

A l’époque, personne n’a décelé des velléités de l’Elysée de mise au pas de la presse française. Pas même les contempteurs zélés des plateaux de CNews et Europe 1 qui beuglent actuellement et s’étranglent à tire-larigot sur l’avènement d’une future Pravda et d’un ministère de la Vérité cher à l’univers orwellien de 1984. Raphaël Grably fait remarquer que c’est seulement le 24 novembre que l’affaire prend une tournure politisée et délibérément orientée avec un tweet émanant de l’Observatoire du journalisme (5) : « Emmanuel Macron annonce qu’il va « tout faire » pour que soit mis en place un label permettant de distinguer les médias jugés « dignes de confiance » contre ceux qui feraient de la désinformation ». Ce pseudo-observatoire qui n’a de titre que le nom, est en fait une officine créée par un ex-membre du Rassemblement national, Jean-Yves Le Gallou et animée par un ex-cadre de l’industrie pharmaceutique reconverti en « journaliste » de circonstance, Claude Chollet qui déroule sans compter toutes les lubies identitaires et anti-immigration de l’extrême-droite.

Le timing du tweet ne passe alors pas inaperçu dans la bollosphère. Au contraire, il est même l’étincelle qui va remettre une pièce dans la machine et nourrir les caquetages enflammés des chroniqueurs de CNews, JDD et Europe 1 en train de ferrailler au même moment contre le magazine d’investigation de France 2, Complément d’Enquête qui vient de diffuser un reportage démontant la mécanique éditoriale très partisane de la chaîne.

Quoi de mieux alors pour alimenter l’usine à fantasmes qu’un projet de labellisation de l’information fomenté par l’Elysée et animé par une ONG qualifiée de « gauchiste » comme s’époumone à l’écrire l’implacable Rouletabille de Jules Torrès dans son édito acide du JDD du 29 novembre. Oubliant au passage fort opportunément de nommer Robert Ménard qui fut pourtant le co-fondateur et emblématique figure de RSF avant de frayer par la suite avec l’extrême-droite la plus radicale en tant que maire de Béziers.

Le pluralisme à géométrie variable selon Bolloré

La question intéressante et sous-jacente de ce débat chaotique et virulent serait surtout de se demander pourquoi les médias de Vincent Bolloré sont autant vent debout contre tout outil permettant d’attester du sérieux et de la fiabilité des informations fournies aux lecteurs, auditeurs, téléspectateurs et internautes. Auraient-ils des doutes sur la qualité de leur propre travail journalistique ? Après tout, CNews revendique à corps et à cri être une chaîne d’information pleine et entière. De fait, pour bénéficier de sa fréquence TNT octroyée (gratuitement) par l’Arcom, elle obéit à un cahier des charges qui précise notamment qu’en retour, elle doit garantir le respect du pluralisme des opinions et des courants de pensée.

Seulement voilà ! CNews mord plus souvent qu’à son tour la ligne blanche du pluralisme. Pour la seule année 2024, la chaîne s’est vue neuf fois sanctionnée par l’Arcom pour  « manquement à son obligation d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information et d’expression des différents points de vue sur des questions prêtant à controverse ». Avec certains dérapages réellement problématiques comme la diffusion de propos climatosceptiques non contredits à l’antenne. En août 2023, l’économiste Philippe Herlin avait en effet déclaré que « le réchauffement climatique anthropique est un mensonge, de l’ordre du complot » (20 000 € d’amende) ou encore en février 2024, son émission catholique En Quête d’Esprit avait présenté l’interruption volontaire de grossesse comme une cause majeure de mortalité, dans un cadre fortement militant, sans contradicteur et sans contextualisation scientifique ou juridique (100 000 €). L’Arcom a considéré cette affirmation comme une présentation de l’information de nature à induire le public en erreur.

Dans son traitement des affaires politiques, les biais sont encore plus prononcés chez CNews. La condamnation de Marine Le Pen dans l’affaire des assistants parlementaires européens de son parti s’est accompagnée de commentaires où affleurait de façon récurrente la théorie du complot en haut-lieu contre la numéro 1 du RN. L’Arcom a alors appelé la chaîne à « une vigilance accrue ». Mais bis repetita placent ! Depuis la condamnation de Nicolas Sarkozy dans le dossier du financement libyen de sa campagne, l’Arcom a de nouveau reçu plusieurs signalements liés au traitement partial du sujet. Lesquels sont actuellement en cours d’instructions.

En dépit de son incontestable succès d’audience auprès des téléspectateurs et sa place de leader des chaînes d’information continue en France, CNews continue de faire grincer des dents dans son mode opératoire du traitement de l’information qui ressemble quand même très fortement plus à du débat d’opinion (parfois à la limite du comptoir de bar PMU) qu’à un véritable effort de confronter des idées et des réflexions différentes.

Se victimiser pour mieux réfuter

Pourtant, CNews n’a de cesse de se défendre et d’évacuer toute critique concernant la partisanerie de leur ligne éditoriale. En septembre dernier, Serge Nedjar, directeur général de la chaîne, a réfuté intégralement les mises en cause (6) : « CNews est une chaîne d’opinions, avec un “s”, comme nous l’avons toujours revendiqué, et avant tout une chaîne d’information. Bien évidemment, nous ne sommes pas une chaîne d’extrême droite ! Cette phrase a fait beaucoup de mal en interne. Je peux vous dire que l’émotion était très vive dans les couloirs. Nos 200 collaborateurs ont pris cette attaque de plein fouet. ». Et de se victimiser dans la foulée en disant qu’en procédant ainsi, on met une cible dans le dos de tous les collaborateurs et les figures de proue de CNews. Ces dernières étant évidemment ravies d’entonner à leur tour l’idée qu’elles sont dorénavant menacées à cause de leur liberté de ton !

L’autre atout magique de CNews pour nier la validité des coups de semonce qui sont adressés, est de dire que « Nous donnons la parole aux gens, nous nous intéressons à eux, nous sommes les seuls à dire les choses » (7). Dans un certain sens, ce n’est pas totalement faux. CNews a fait apparaître à l’écran quantité de chroniqueurs, éditorialistes, experts, etc qui n’avaient jamais eu voix au chapitre auparavant dans d’autres médias. Au point pour certains de devenir des incontournables disposant de leur rond de serviette régulier pour commenter l’actualité sur CNews mais également sur Europe 1 et au JDD, histoire de mutualiser les voix et démultiplier les avis.

Des profils inédits mais qui posent question

L’une de ces voix inédites et symptomatiques est par exemple Kevin Bossuet. Professeur d’histoire‑géographie quelque part en banlieue parisienne (on n’en saura pas plus !), il est devenu un chroniqueur omniprésent sur les plateaux de CNews depuis le début des années 2020, où il intervient surtout sur les questions d’école, d’immigration, de laïcité et de politique. Ce trublion à la faconde de mitraillette est surtout l’archétype même du « bon client » version CNews, celui qui ose « dire tout haut ce que tout le monde pense au bas » et qu’importe si ses affirmations à l’emporte-pièce pullulent de contre-vérités, inexactitudes et autres absurdités militantes. Ca flatte les narines du bon peuple. Pourquoi s’encombrer de préventions ?

D’autres invités réguliers posent également problème comme Xenia Fedorova. Ex-directrice de la chaîne RT France pro-russe interdite de diffusion depuis 2022 pour propagande au service du Kremlin, l’impétrante s’est recyclée en 2025 sur CNews où elle délivre sans barguigner des analyses géopolitiques lunaires pro-Kremlin à propos du conflit russo-ukrainien et dénonce le climat de censure qui règne en France envers la Russie. Pour CNews, elle est pourtant présentée comme une « simple » journaliste à laquelle on n’oppose même pas un contradicteur. Et l’on pourrait multiplier à l’infini les exemples de cet acabit tant la galaxie bolloréenne charrie avec constance, des hurluberlus souvent issus du conspirationnisme, des antivax, de l’extrême-droite la plus radicale et de la poutinolâtrie la plus béate.

Que faire face à ce mur de mauvaise foi éditoriale ?

Face au tir nourri de la bollosphère médiatique, l’Elysée a choisi de répliquer avec une vidéo par l’absurde diffusée récemment sur les réseaux sociaux pour tenter de démonter la prétendue cabale à l’encontre de CNews & co. Peine perdue ! L’initiative a aussitôt réactivé la lessiveuse à outrance et indignation et encore plus polarisé les adeptes de l’information populiste à la Jean-Michel Apeuprès mais aussi conforté leur sentiment que le pouvoir leur prépare un sale coup pour les réduire au silence.

Essayiste et directrice d’un cabinet de conseil, Chloé Morin a fort justement bien analysé la vacuité de cette réplique présidentielle dans un long tweet pertinent (8) : « Quand le Président déclare qu’il est temps de réguler les plateformes, c’est à dire rééquilibrer l’architecture du visible, il s’attaque directement à la rente de visibilité qui bénéficie aux extrêmes. Il est donc normal qu’ils se saisissent de la moindre information pour le faire apparaître comme un censeur en chef. La vérité, c’est que la censure, aujourd’hui, est opérée par les plateformes. Et qu’elle ne vise nullement les extrêmes qui se victimisent aujourd’hui : elle vise les gens qui essaient encore de discuter, créer du lien, du compromis, des solutions adaptées à la complexité du réel ».

Tout est dit et malheureusement bien dit. La désinformation s’abreuve précisément de ce chaos informationnel qui profite aux plus binaires, radicalisés et populistes. Pour autant, personne ne demande à CNews de se faire certifier par le Journalism Trust Initiative (NDLR : on rigolerait sûrement bien ceci dit pour faire coller ce média aux 130 critères d’exigence et de rigueur journalistique du JTI !). Personne ne réclame non plus sa censure puisque nous sommes (encore) dans une démocratie où chacun est libre de s’exprimer même si c’est pour asséner des insanités ou des faussetés.

Ne rien lâcher sur l’exigence d’un journalisme fiable et pluriel

En revanche, il est essentiel qu’on puisse fournir à brève échéance des repères informationnels aux citoyens au même titre qu’il existe des nutriscores pour la qualité nutritionnelle des aliments ou des éco-scores textiles pour l’impact environnemental. Nous sommes aujourd’hui confrontés à un tel maelstrom de confusion informationnelle qu’il devient essentiel de vouloir s’assurer qu’il puisse encore exister et durer des sources d’information fiables, éthiques et sérieuses. A chacun ensuite de prendre ses responsabilités et faire ses choix en matière d’information.

En attendant, on se demande bien pourquoi les journalistes de la rédaction du magazine économique Capital (récemment repris en main par Bolloré Média) désertent en masse. Selon les témoins que L’Informé a pu rencontrer tout récemment, « on assiste aujourd’hui à une forme de dépossession éditoriale. On sent le despotisme dans leurs pratiques » (9). Mais sans doute est-ce le prix à payer pour un journalisme fiable, pluriel et de qualité chez Bolloré ? !

Sources

• (1) – Jules Torrès – « Pravda française ? Le projet inquiétant d’Emmanuel Macron » – Le JDD – 29 novembre 2025
• (2) – Ibid.
• (3) – Brice Laemle et Nathalie Segaunes – « Emmanuel Macron attaqué par la presse Bolloré sur la « labellisation » des médias » – Le Monde – 3 décembre 2025
• (4) – Etienne Dujardin – « Labellisation » des médias : ce qu’a vraiment dit Emmanuel Macron face aux lecteurs de La « Voix du Nord » – La Voix du Nord – 2 décembre 2025 x
• (5) – Tweet de l’Observatoire du Journalisme – 24 novembre 2025
• (6) – Caroline Sallé – « Nous bousculons l’hégémonie de certains médias et ils ne l’acceptent pas»: le patron de CNews répond aux polémiques » – Le Figaro – 29 septembre 2025
• (7) – Ibid.
• (8) – Tweet de Chloé Morin – 2 décembre 2025
• (9) – Emmanuel Paquette – « Les journalistes fuient Capital pour éviter de rejoindre CNews et le JDD » – L’Informé – 3 décembre 2025

A écouter, lire et regarder

Pour approfondir sur ce qu’est exactement le JTI de Reporters Sans Frontières et disposer d’un contexte plus large, lisez cet article de 20 minutes qui fournit les éléments clés à retenir.